2010-ben szeretnk kzztenni egy amolyan "Fvesknyv" jelleg ktetet., persze lehet, hogy elbb is ksz lesz. Megrsa folyamatban van. Bizonyos rszeit, ismeretterjeszts kppen az oldalon is elrhetv teszem. Azzal kapcsolatban, hogy mirl is szl egy fvesknyv, Mrai Sndor szavait tudom idzni:
"Arrl, mi clja e knyvnek:
Olvas, ez a knyv szeretne õszinte lenni. Egy ember rta, kinek tudsa szerny s vges. Nem akar mst ez a knyv, mint mind a megszmllhatatlan knyvek, melyek a rgmlt s flmlt idõben beszlni akartak az ember sorsrl a vilgban. Szeretn elmondani egy ember, hogyan kell lakni, enni, inni, aludni, betegnek lenni s egszsgesnek maradni, szeretni s unatkozni, kszlni a hallra s megbklni az lettel. Nem sok ez, mert az ember ltalban s e knyv rja klnsen keveset tud csak nmagrl s a vilgrl. De emberi feladatnak elg. Tbbre nem is vllalkozhatunk az letben. Ez a knyv teht õszinte lesz, olvas, s nem eszmkrõl s hõskrõl beszl majd, hanem csak arrl, aminek kze van az emberhez. rja nem tantani akar, amikor e knyvet rja, hanem tanulni. A knyvekbõl akar tanulni, melyeket elõtte rtak a blcsek s a beavatottak, az emberek letbõl akar tanulni, amennyire azt megfigyelni s megrtenie sikerlt, az let jeleibõl akar tanulni, teht a betûbõl, az emberi szvbõl, a fvekbõl s az gi jelekbõl egyszerre. Mert mindez egytt alaktja az emberi sorsot. Nem tuds knyv ez, csak olyan, amilyent az elemiben tantanak. Aki rta, nem ismeri a felttlen igazsgot s gyakran tved a rszletekben. Mert ember. De keresi a felttlen igazsgot, s nem rstelli, ha tved a rszletekben. Mert ember. Olyasfle lesz ht ez a knyv, mint a rgi fves knyvek, melyek egyszerû pldkkal akartak felelni a krdsekre, mit is kell tenni, ha valakinek a szve fj, vagy elhagyta az Isten. S aki jobban tudja, mondja jobban.
...s akkor jjjn az zelt:
Az ltalnos igazsgrl s ember mindennapi ltnek tudatszintjrl:
Hogy mi az igazsg? Egyltaln megtapasztalhatjuk-e? Hmmm… Amennyiben alaposabban megfigyeljk az ember talnos ber llapotban produklt rzkelsi szintjt, megfigyelhetnk egyfajta ilyenkor fellp igazsg rzetet is, vagyis, hogy az ember ltalban tudatban van egyfajta igazsgnak. Hogy mifle ez? Univerzlis, Isteni? Semmikppen sem. Akkor htkznapi s emberi? Nem semmikppen sem. Ez egy olyan fajta igazsg, amirl az ember rzi, rzkeli, hogy tlmutat rajta, m azonban az mgsem szl az Istenrl, inkbb egyfajta erklcsi lelkiismeret jelleggel br. Vannak olyan krdsek az letben, melyekre az ember esendsge s tkletlensge kvetkeztben nem kpes egymaga vlaszolni, ugyanakkor az e krdsre adott vallsi vlaszokat pedig tl szlssgesnek, s kevsb logikusnak, irracionlisnak bizonythatatlannak tartja. Ezek olyan szlssgei az egyes vlaszadsi ksrleteknek, melyek ltal sokan nem kapnak vlaszt krdseikre. Ltezhet azonban egy olyan emelkedettebb, azonban mgis mg emberi gondolkodsi szint, ahol relis, de nem az ember korltozott gondolkodsn alapul vlaszokat adhatunk olyan krdsekre, melyek akr a valls trgykrbe is beletartozhatnak, gy hogy mindez relis. Mindez felveti a lehetsget, hogy az igazsg, vagy a pusztn emberi rtelemben vett igazsg, nem az ember tlag gondolkodsi kpessgnek szfrjban tallhat, de nem is az Isteni magaslatokban, hanem a kett kztt, egy emelkedettebb ber, vagy akr relaxltban llapotban fellp tudat- , erklcsi – s lelkiismereti szinten, amit az ember elrhet, megkzelthet, ez azonban nem zrja ki egy olyan er beavatkozst, amit akr Istennek is nevezhetnk, de legltalnosabb megfogalmazsban egyfajta megfigyelhet trvnyszersg nyilvnval jelenlte.
A szeret minsgrl
Vgl is hnyfajta szeretet van? Csupn egyetlen, mely megjelensnek soksznsgt tekintve klnbz, vagy tbbfajta s az emberisg azrt kptelen a boldogsgra, mert a tbbfajta szeretetbl akar egyetlen fajtt csinlni, ami mindenkire rvnyes?! Vagy netn a szeretetnek nincs is valdi kze a boldogsghoz?! Nyilvnvalan nem lehet kt vagy tbb embert ugyanazzal a szeretettel s szeretsi mddal szeretni. Mi sem vagyunk r kpesek s nekik is msra van szksgk. De vajon mitl fgg szeretetnk mlysge? Van, akit azrt szeretnk, mert szimpatikus tulajdonsgai alapjn egy szmunkra kellemes trsasgot kpvisel szemlynek tljk, mst akkor is szeretnk, ha legtbb tulajdonsgt nem is tartjuk kvnatosnak. Az irnta rzett szeretetnket nem tudjuk megmagyarzni. Szeretetnk keletkezsnek idpontjt nem vagyunk kpesek idben hov helyezni. Ismeretlen emberek irnt bred szeretetnk, mely ksbb a legmlyebb ktds lesz. Ennek elmltval pedig megint ismeretlenekknt vlunk el egymstl. Vajon nem-e lehet az, hogy egy idegen irnt kialakul szeretetnk pusztn remny?! Krds, hogy a titokzatos idegenben legfltettebb vgyaink megtestestjt ltjuk-e csupn s ezrt vlik szmunkra fontoss, vagy valban megszeretjk-e t?! Azok kzl, akiket valaha szerettnk, vannak akiket elfelejtnk. Vannak, akiket igen knnyen s vannak akiket nehezebben. Msokat sosem felejtnk el. Node min mlik ez? Nha a dolgok csak pillanatokon mlnak…Nha csak egy dnts krdse, hogy kit szeretnk s kit nem. Elfordul, hogy megtudjuk, hogy mi lett volna, ha nem mlik el valaki irnt a szeretetnk s van olyan hogy sosem. No de, valban a realitst ismerjk-e meg? Sosem tudhatjuk, hogy melyik lpsnkkel kvetnk el hibt s sosem tudhatjuk meg, hogy csak azt hisszk-e, hogy hibt kvetnk el, pedig a vgn kiderl, hogy nem, vagy tn ki sem derl…, de nem kvetnk el hibt.
A tapasztalatokbl levont kvetkeztetseinkrl
letnk sorn szerzett tapasztalataink sszessgbl bizonyos kvetkeztetseket vonunk le az let dolgaira vonatkozan. Minl tbb alkalommal fordul el egy kimenetel letnkben egy adott szituci sorn, annl biztosabb vlunk abban, hogy az ilyen s hasonl szitucik milyen valszn kimenetellel brnak. Legkzelebb, ha hasonl szitucival tallkozunk, nagy bizonyossggal szmtunk egyfajta kimenetelre. Azonban az jabb szituci ismt alakthatja tapasztalataink statisztikjt az adott krdsre vonatkozan. Minden egyes alkalommal, amikor ugyanazzal a szitucival tallkozunk kt lehetsg ll elttnk: Elfordulhat, hogy az addig tapasztaltak ismt megerstst nyernek s vlemnynk nem vltozik, azonban elfordulhat az is, hogy korbbi tapasztalataink nyomn kialakult vlemnynk ezer szzalkosan megcfoldik s ilyenkor pr perc alatt megdlhet a hitnk, melyet egy adott dolog irnt tplltunk. Ezrt kialakult kvetkeztetseinkben, vlemnynkben sosem lehetnk teljes mrtkben biztosak, mert azok brmikor megdlhetnek. Mindig fenn kell tartanunk tvedsnk lehetsgt s kszen kell llnunk belltdsaink jrartelmezsre is annak rdekben, hogy hitrendszernk megdlse ne okozzon drasztikus lelki srlst. Sajnos elfordul olyan is, hogy az ember gy vdekezik ez ellen, hogy a kapott eredmnytl fggetlenl gy fordtja le magnak lmnyeit, hogy azok mindenkppen rgebbi feltevseit igazoljk, amennyiben azonban az igazsgot keresi, ily mdon csak egyre tvolodik tle. Mondhatnnk erre azt, hogy ht akkor minket nem rdekel az igazsg s nem foglalkozunk az egsszel…mde van egy dolog, amitha figyelmen kvl hagyunk, ha nem, nem vltozik: a lelknk tart valahova s tja sorn az igazsg keresse szolgl szmra irnytknt a cl elrshez, utazsa megknnytshez.
A valsg termszetrl s a hitrl
Mindent egybevve valjban csak egyfajta valsg van: amiben hisznk. Ha az lmainkban hisznk, azok vlnak valsgg, ha a megalkuvsban hisznk, az lesz a valsgunk! Hogy melyikben rezzk jl magunkat, a mi dntsnk.
A megbocsts s az elfogads klnbz s azonos termszetrl
Amikor elfogadunk dolgokat, nem felttlenl bocstjuk is meg vagy ha megbocstunk, nem felttlenl fogadunk el dolgokat. Persze ltezik olyan is, hogy valaki kpes megbocstani s elfogadni is valamit, de mg inkbb ltezik az, hogy a kettt sszetveszti egymssal. Mi is a klnbsg a kett kztt?! Megbocsjtani vgs soron annyit jelent, mint megrteni valakinek a tettt s ezrt elnznek lenni vele szemben. Az elfogads azt jelenti, hogy elfogadjuk a tettet, mint viselkedst, elfogadjuk azt, hogy megtrtnt, de ez nem egyenl azzal, hogy egyet is rtnk vele. A tettekkel val egyetrtst gyakran sszetvesztjk a megbocsjtssal. Sok esetben azt lthatjuk, hogy amikor valaki a megbocsjtsunkat vrja, azt szeretn tlnk, hogy elfogadjuk azt, ahogyan igazolja a tettt. Szeretn mentesteni magt tettnek slya s felelsge all, ezrt magyarzatokat keres r, s megbocsjtsunk megnyilvnulsaknt azt vrja, hogy magyarzatt megrtsk s elfogadjuk mentsgknt. Azonban a valdi megbocsjtshoz nem kell egyet rtennk msok tetteivel, csupn tekintetbe kell vennnk esendsgket, azt, hogy nem tvedhetetlenek s hogy hozznk hasonlan hibkat kvetnek el, mert ilyen az emberi termszet. Amikor valaki hibt kvet el, a mellett, hogy netn szembestjk ezzel, nem helytll gondolat, hogy ezrt bntetnnk is kne. Amennyiben azt szeretnnk, hogy az illet tanuljon hibjbl s azt kijavtsa, sokkal energia teljesebb eszkz a knyrlet, mint a megtorls. Az ember a knyrlet hatsra megnylik a fel, hogy belssa hibit, mivel rzi, hogy annak ellenre, hogy nem tvedhetetlen, mgis elfogadjk s szeretik, teht hibi ellenre sem tasztjk el. Ez ert ad neki s gy hajland vlik megnylni a szksges vltozsok vgrehajtsnak irnyba is. Ellenben a bntet jelleg reakcik bezrjk a msik felet, ltaluk a velnk szemben ll fl srtettsget rez s sajt hibavalsgt li t. Kt fontos szempont merl fel teht: Egyrszt, ha valaki hibzik vagy megsrt bennnket, fontos odafigyelnnk arra, hogy ne tljk el, mivel mi is kvetnk el hibkat, ebbl addan nincs igazn jogalapunk megtlni msok tetteit. Msrszt azonban, ha mr mindenkppen szksgt rezzk annak, hogy felhvjuk a msik fl figyelmt arra, hogy hibt kvetett el, minden eszkzzel reztetnnk kell vele, hogy nem szemlyisgt utastjuk el, hanem pusztn tettvel nem rtnk egyet. Amennyiben erre nem vagyunk kpesek, ne tlkezznk!"
Azokrl, akik nlkl nem tudunk lni
Nincsenek olyanok, akik nlkl nem tudunk lni, csak olyanok vannak, akik nlkl nem rdemes. Valaki onnantl vlik fontoss szmunkra, hogy tudomst szerznk ltrl. Azonban azt megelzen is ltnk nlkle valahogy, gy teht utna is kpesek vagyunk erre. Ezzel viszont mg nem zrtuk ki a krdskr minden kimeneteli lehetsgt, ugyanis vannak olyanok, akikkel valamilyen megfoghatatlan dolog kvetkezmnyeknt olyan lelki kapcsolatban vagyunk, hogy nem vagyunk kpesek tlk elszakadni. Aki nlkl „nem tudunk” lni, attl egyszern nem is szakadunk el. Ha valamilyen krlmny mgis elszakadsra ksztet, az elszakads csakis trbeli s fizikai lehet, mert llekben nem tudunk tle elszakadni, s a msik hinya elviselhetetlenn teszi szmunkra az letet. Ilyenkor is tovbb lnk, de mr nem ugyanabban a minsgben. Bekvetkezik valami, amin pillanatnyilag vagy tartsan nem tudunk vltoztatni s ez megvltoztat bennnk valamit, amitl a dolgok sohasem lesznek mr ugyanolyanok, mint az eltt. Azokhoz, akiktl elszakadunk m van velk lehetsgnk a fizikai jratallkozsra, visszatallunk, ha k olyan emberek letnkben, akiktl nem rdemes elszakadnunk s van, akikkel nem tallkozunk mr soha tbbet ebben az letben. Azok hinyval, akikkel mr fizikailag sincs lehetsgnk tallkozni, egytt kell lnnk, annak minden elviselhetetlen rzsvel egytt, szem eltt tartva, hogy semmi sem vsz el, csak talakul. A dolgok minsgileg folyamatosan vltoznak, de el nem vesznek. Nyitott szemmel kell jrnunk ahhoz, hogy szrevegyk, a dolgok csupn minsgileg alakulnak t, de nem vesztjk el ket.
A lelkiismeretkeltsrl
A lelkiismeretkelts gyakran alkalmazott eszkz emberi kapcsolatainkban. ltalban arra hasznljuk, hogy elrjnk ltala valamit. Ez lehet egy hatalmi helyzet kivvsa is, a msik feletti uralom megszerzse, ugyanakkor lehet valamilyen tantsi jelleg clzata, oly mdon, hogy ltala megprblunk valamit megrtetni a msikkal. A lelkiismeretkeltsnek van aktv s passzv formja. Az aktv formban az egyik fl nyltan bntetni prblja valamivel a msikat, hogy az jobb beltsra trjen. A bntets lehet, verblis, fizikai, trgyi, stb…A passzv lelkiismeretkelts esetben tbbnyire arrl van sz, hogy valaki a szeretetmegvons eszkzvel prblja meg befolysolni a msik felet. Jobbik esetben nem errl van sz s az illet viselkedse pusztn szeretetmegvonst sugall, ugyanakkor szndka szerint egyszeren csak passzv, idt hagyva a msik flnek, hogy belsson valamit. Mindazonltal a lelkiismeretkelts, nem mindig a legmegfelelbb eszkz s egyoldalan alkalmazva, hossztvon nem is kifizetd, mert a msik flben megfelelsi knyszert vlt ki, tartss vlva pedig a flelem kondicionlshoz vezet. Ugyanis, ha a msik fl folyamatosan azt rzi, hogy nem tud megfelelni valaminek, brmit is tesz, az egy id utn irracionlis flelemrzetet kelt, vgl pedig elhideglst. Ennek kvetkezmnye pedig az lesz, hogy az illet egy id utn mr nem is akar megfelelni s nem veszi fel a lelkiismeretkeltst. Ezrt trekedni kell, hogy a lelkiismeretkelts egyenslyban legyen az olyan helyzetekkel, amikor nylt kommunikciban tisztzdnak krdsek, mivel ez gyakran hozzjrul az adott krds tisztzshoz. A nyitott s elfogad lgkr biztostsa megnyitja az embert gondolati s lelki rtelemben is, ezzel szemben az elutast vagy bntet jelleg magatarts, mely egyoldalan nem enged nzpontjbl, egy id utn sokkal kevsb vezet eredmnyre.
Az emberisg hrom sajtjrl:
egy felsbb hatalomnak val engedelmes szolglatrl, az uralkodsi vgyrl, s a szelekcis knyszerrl.
Az ember a trtnelem sorn mindig meg akart felelni valamilyen felsbb hatalomnak. A vallsi alap trsadalmakban ez Isten volt, a vilgi igazgatsi rendszeren nyugv felptmnyekben pedig az llam vagy a kormny, stb…A trsas egyttls s annak idrl idre vgbemen bonyoldsa szksgess tette egy olyan egysgest szablyrendszer ltt, melyet egy felsbb hatalomra hivatkozva a helyi intzmnyrendszer rvnyestett. Azonban megfigyelhet, hogy olyan krlmnyek kztt, amikor ilyen ppen nem llt fent, fellpet az arra val igny a trsadalom rszrl s nem elssorban a trsadalmi rend biztostsa rdekben. Az ember mivoltban jelenlv trsadalmi hierarchizldsi igny s a felsbb hatalomnak val engedelmessg generlta azt. Vagyis a trsadalom egyes tagjainak szksgk volt arra, hogy uralkodhassanak, msoknak pedig arra, hogy kvethessenek valakit s ezt fknt valamilyen szablyrendszer, vagy ideolgia alapjn tehessk. Ebben a tekintetben az aktulisan kvetett szablyrendszer pt vagy destruktv jellege csupn msodlagos szempont volt. Mindig lt bennnk az alapvet igny, hogy valami felett hatalmat gyakoroljunk. Az ember egyik legbens ksztetse az uralkodsra val trekvs. Ennek megvalstsra szolgltak azok a teljes trsadalmi rszvtelre ignyt tart rendszerek, melyek egy hierarchikus formban biztostottk a trsadalom egyes tagjainak uralmi helyzett. A hierarchikus rendszerekben, a rangltra legals szintjt leszmtva mindenki uralkodhat valakin. A hierarchia szintjeinek sora, pedig a fldn lv fajok szmt tekintve szinte vgtelen. A hierarchizltsg nem csupn uralmi helyzetet teremtett a trsadalom klnbz rtegei szmra, de ugyanakkor szelekcis lehetsget is biztostott. Az emberben mindig lt a vgy, hogy kihangslyozza egyedisgt, msoktl val klnbzsgt, sok esetben felsbbrendsgt. Az ember szereti azt hinni, hogy szebb, jobb, blcsebb, okosabb, stb…msoknl, mivel gy tartja, hogy ennek meglte esetn a nla gyengbb kpessgeket az uralma al hajthatja. Amikor erre nem tall gyakorlati indokot, ideolgiai alapon hajtja vgre a megklnbztetst. Azonban a szelekcinak, egszen a kezdetektl, valjban egy ms funkcija volt, mgpedig az, hogy hivatott volt kiszrni a trsadalom kzssgi letre krosan hat egyneket. Akik a trsadalomra veszlyt, vagy fenyegets jelentettek pldul azrt, mert fosztogattak, gyilkoltak, stb…, ki lettek szelektlva, mint nemkvnatos elemek. Erre minden trsadalomban szksg is volt, hogy a trsadalom ne „fertzdjn” meg s fennmaradjon egy olyan „minsgi sszettel”, mely az egszsges fenntarthatsgot, bkt, harmnit, stb… biztostja. Azonban az idk folyamn ez a szelekci vesztett realitsbl. A modern kor fel haladva azt lthatjuk, hogy vannak bnsk, akik megsszk a bntetst, s vannak rtatlanok, akiket klnfle ideolgikra hivatkozva megprblnak eltrlni. Mindezt, a trtnelem folyamn jobban s jobban fellazul szablyrendszerek felhgulsa tette lehetv. Ugyanazokrt a bntettekrt enyhbb bntetsek jrnak most, mint mondjuk 1000 ve s a modernkori liberalista hozzlls kvetkeztben elmosdtak a bntets hierarchizltsg hatrai. Egy bns rtatlansga a megfelel rvek s bizonytkok segtsgvel bizonythat a brsgon, mg egy rtatlan ember ugyanott veszthet. A bnssg s az rtatlansg hatrai manapsg olykor mr elklnthetetlenl mosdnak ssze. A leginkbb sajnlatos az, hogy mindennapi kapcsolatainkban is jellemz rnk az uralmi helyzetre val trekvs s a szelekcis hajlam.
Arrl, hogy ki okozza a csaldsainkat
Hitnket s a klnfle helyzetekhez val viszonyulsunkat valjban mi vlasztjuk meg. Csaldsaink sorn vgs soron nem hagyatkozhatunk a krnyezetnk hatsira, hiszen nem a krnyezetnk hatrozza meg, hogy hogyan viszonyuljunk dolgokhoz. A minket krlvev emberek a sokszor csupn a maguk szempontjait figyelembe vve cselekszenek s elfordul, hogy a legkevsb sem szndkoznak megbntani minket. Elfordulhat, hogy nem is sejtik, hogy mi bnt meg bennnket s mi nem. Mg ha kmlni is prblnak minket, reakciinkat sok esetben nem tudjk kiszmtani s a maguk mdjra cselekszenek. gy csaldottsgunkat s annak mrtkt valjban szemlyes alkati sajtossgaink dntik el, amihez krnyezetnknek sok esetben, kzvetlen nem sok kze van. ppen ezrt felelsgre vonsuk sem tl indokolt, st azt eredmnyezheti, hogy a msoktl vrt bocsnatkrs helyett, inkbb mi szorulunk bocsnatkrsre, mivel a krlttnk nem felttlenl direkt bntanak minket, azonban mi vals, vagy vlt srelmeinkrt cserbe tudatosan szeretnnk fjdalmat okozni nekik. m ez az, amit a legritkbb esetben ltunk be. Az embert nem ktelezi senki arra, hogy a msik szavaira alapozva ptse fel egy prkapcsolattal sszefgg hitt, ppgy a msik felet sem ktelezheti arra semmi, hogy nzetei megvltoztatsa esetn szmonkrsben s bnbnatban legyen rsze. A kapcsolatokat a msik szeretetre s nem az gretei ltal keltett hitre lehet csak alapozni. Csaldsaink mindig ppen csak akkora mrtkek, amennyiben egy kapcsolatot a hitre s nem a szeretetre alapozunk.
A lelknkhz val kzelkerlsrl
A fogalom alatt azt rtem, hogy mind kzelebb s kzelebb kerlnk szmunkra a mindennapokban ltalban nehezen hozzfrhet lelki s szellemi szfrinkhoz. E tekintetben ltalban kt lehetsg ll elttnk. Egyrszt van, aki csak krzishelyzetek ltal tud maghoz kzelebb kerlni, msok tudatosan keresik az nmegvalsts lehetsgeit. Mit jelent ez? Lelknk szfrinak mlyebb rtegeinek elrshez a kznapitl eltr intenzits ingerekre van szksgnk. Mivel ezek nem olyan terletek, melyeket ltalban hasznlunk, elrskhz sem elegendek az tlagos ingerek. A lleknek szksge van r, hogy trdjenek vele s hogy ignyei ne csak lappangva ltezzenek, hanem azok felsznre trhessenek. Ezt egy olyan rzkeny s rhangoldott helyzetben tudjuk elrni, amikor tudatunk fogkonny vlik, rhangoldik a llek rezdlseire. Ezeket egyes az olyan nmegvalstsi folyamatok ltal, mint pldul a tai chi, a jga, vagy a klnfle vallsi erklcsi elvek betartsa, tudatosan keresik. k a lelket, a testet s a szellemet egy llandsult llapotot produkl skra igyekeznek sszehangolni, amire a lleknek s a fizikainak egyarnt szksge is van. Msok azonban nem trdnek ilyesmivel. Nem hisznek Istenben, az nmegvalstsban, netn mg a matrin tlmutat szellemben sem…k inkbb a tudomnyokban, a materilis jelensgekben s sajt dntseikben illetve cselekvseikben, stb…hisznek. Ez mindenkinek a maga joga s dntse. Azonban egy dolog mellett nem tudunk elmenni ebben a tekintetben: nekik nincs eszkzk arra, hogy lelkket s szellemket sszehangoljk a fizikaival. Viszont az let produklta helyzetekben val pontos helyzetfelismershez s a megoldsok megtallshoz szksg van mindhromra. Az ember valamirt fizikai, szellemi s lelki lnynek lett megalkotva. Azokat az embereket, akik nszntukbl nem trdnek a lelkkkel, az let krzishelyzetek teremtse ltal knyszerti arra, hogy kapcsolatot teremtsenek mivoltuk bensbb alkotival. Vlsghelyzetekben az ember rtkrendje talakul, nzpontjai vltoznak, olyan dolgokra figyel oda, amire tn korbban nem…. Van, aki gy tanul, van aki gy…A lleknek szksge van a matria figyelmre s fordtva, az let pedig megtallja azokat a helyzeteket, melyek hatsra ez a kapcsolat ltrejn. A lelknkre val odafigyels s az letnkben elfordul krzishelyzetek cskkense egyenesen arnyos.
Arrl, hogy igazsgos, szp s rendezett-e a vilg
Legtbbszr, mikor sorscsapsok rinek minket, elgondolkozunk…Ilyenkor a vilgot s a Teremtt igazsgtalannak tartjuk, mert azt gondoljuk, hogy br mi a magunk rszrl mindent megtettnk egy adott szituciban, a dolgok mgis elromlottak. Olykor gy vljk nem volt befolysunk a dolgokra, azok mgis balul slnek el. Rendszer utn kutatunk, mely magyarzatokkal szolglhat a minket rt csapssal kapcsolatosan. Elgondolkozunk azon, hogy van-e az letben egyltaln szp dolog. Vagyis a szitucit tartjuk szem eltt s nem magt a folyamatot. Az esemnyek sornak okait keressk. Csupn egyetlen dolog nem jut esznkbe: Mi van akkor, ha az letben nem az a trvnyszersg, hogy ha valamit tesznk azrt felttlenl egy meghatrozott eredmny jr? Mi van akkor, ha ltezik egy msfajta, transzcendentlis rendszer? Mi van, ha ez a rendszer, bizonyos szempontbl tetteinktl fggetlenl is ugyangy mkdik? Ha a sorscsapsaink rszei egy jl kidolgozott rendszernek? s csupn mi akarunk erfesztseket tenni a rendszer mkdse ellen, a rendszert tetteinkben s azok eredmnyeiben kutatva? A sorscsapsokat vgs soron mi mrjk magunkra, mert azok valjban nmagukban csak esemnyek. Attl lesznek csapsok, amilyennek megljk ket. A rendszer szpsge a mkdsben rejlik s nem abban, hogy mindig csak kellemes dolgokat profitlunk belle. Lehet, hogy brmit tesznk, hiba tesszk, mert bizonyos dolgoknak egyszeren meg kell trtnnik. Ebbl a szempontbl teht elkpzelhet, hogy rossz megvilgtsbl prbljuk megmagyarzni a dolgokat. Ha lvezzk a rendszer mkdsnek megfigyelse okozta csodlatunkat, sok olyan kesersgtl mentesthetjk magunkat, amit sorscsapsnak lnk meg. Cseleksznk, de a dolgok trtnnek is velnk… Taln ilyen az let dinamikja.
AJÁNLOM AZ OLDALT
